En ehtinyt edes kommentoimaan niin tämä alkoi. Mutta sanonpa ajatuksen.
Kuuliaisuuden tasosta, ei tietenkään ole kysymys. On tietysti kysymys siitä, kuten Jeesus sanoo, joka ei seuraa minua, se ei ole minulle otollinen. Samaan sarjaa kuuluu kaikki raamatun parenneesit. Nyt Pieper sekoaa, tässä takana on tietysti käsitys vanhurskauden luonteesta. Kun Jumala lukee ihmisen vanhurskaaksi, hän ei jätä vanhurskasta jumalattomaksi. Kun esim Paavali puhuu, että Jumala vanhurskauttaa jumalattoman eli antaa syntiselle synnit anteeksi, Pieper lukee sisään ajatuksen siitä, että Jumala jättää vanhurskaan kokonaan syntiseksi ja samalla jumalattomaksi. Näin voimaton Jumala ei ole, vaan hän pyhittää meidät, siksi vanhurskautettu täyttää lain käskyjä ja haluaa olla kuuliainen niille. Vanhurskautta ei ole elää jumalattomasti, vaan vanhurskas elää kuuliaisena Jumalan käskyille. Ja näin hän muuttuu enemmän ja enemmän Jumalan alkuperäisen kuvan kaltaiseksi. Jumala antaa siis heille osallisuuden jumalallisesta luonnosta. Vanhurskauttaminen ei ole pelkkä taivaan foorumilla oleva tapahtuma, vaan se olemuksellisesti muuttaa ihmisen. Pieperin tekstissä on kysymys varsin laajoista asioista. Joten en voi ostaa tuota;
En ole ilmoittanut kirkkokuntaa, mutta miksi olet siitä huolissasi? Olen turvassa. Muilta jotka eivät ilmoita kirkkokuntaansa sinä et tivaa samaa asiaa toistuvasti. Vaikuttaa ihmeelliseltä, mikä motivoi sinua tähän.
En ymmärrä, aikuisena ihmisenä voisimme käyttäytyä paremmin.
En minä sitä sinultakaan tivaisi sen enempää kuin noilta muiltakaan jotka eivät sitä ilmoita, mutta kun sinä olet niin aktiivinen kommentoimaan vähän joka viestiin, etenkin niihin, joita käydään ortodoksien ja luterilaisten välillä niin olisi kiva tietää kuulutko kumpaankaan vai saammeko tosiaan ajatella sinun jääneen roikkumaan taivaan ja maan välille? Enkä minä ainut ole, ovat muutkin sinulta kysyneet mihin kirkkokuntaan kuulut? Voihan tosin olla, että olet epävarma asiastasi, etkä tosiaan tiedä itsekään mihin kuuluisit? Siinä tapauksessa ole hyvä vain ja jatka tässä mielessä nykyisellä profiilillasi. Silloin kyllä olettaisin, ettet esittäisi näkemyksiäsi niin varmoin väittein kuin monissa viesteissäsi teet.
Ei ole tarvista. Muut eivät esiinny asiantuntijana ortodoksisuuden eivätkä luterilaisuuden suhteen ilmoittamatta kirkkokuntaansa. Sinä teet niin. Esiinnyt asiantuntijana ja tästä on sinulta jo ortodoksitkin kysyneet, siis kirkkokuntaasi nimittäin. Kirkkokunnan ilmoittaminen tarkoittaa sanojensa takana seisomista. Nyt sinun ei tarvitse ottaa vastuuta siitä mitä kirkoista puhut, kun kukaan ei tiedä nykyistä kirkkokuntaasi. Aikanaan se oli evl. Mutta nyt tilannetta ei tiedä kukaan.
Suurinpiirtein näin! Ymmärsit oikein! Kirkkokunta taustanasi sinun olisi helpompi esittää käsityksiäsi noiden väitteiden muodossa niin kuin näytät tekevän jo nyt.
Sopisimmeko yhdessä, että toimisimme samalla tavalla, sopisiko se sinulle? Olisimme hiljempaa, kommentoisimmeko vähemmän ja jotenkin epävarmasti. Lähdetkö tähän haasteeseen, oletko valmis.
Tässä ei siis varsinaisesti ole kysymys kirkkokunta profiilista, vaan jostakin muusta.
Olen kyllä välillä ilmoittanut kirjoituksissani kirkkokuntani rivien välistä ( en nyt jaksa niitä viestejä kaivaa mutta kyllä ne siellä ovat) vaikka eivät profiilissa.
Emme sovi! Minulla on profiilissani luettavissa mitä edustan ja “sen lauluja laulan, jonka leipää syön.” En ehkä onnistu siinä aina hyvin, mutta se on toinen juttu.
Vielä lopuksi, eli kun ilmoittaa kirkkokunnan saa puhua, kommentoida paljon ja varmasti. Ymmärsinkö oikein. Kirkkokunnan ilmoittaminen avaa tämän mahdollisuuden? Mutta jos ei ilmoita kirkkokuntaa pitää pitää jotenkin matalaa profiilia. Luodaanko tässä sellaisia uusia sääntöjä, mihin ketään kirjoittajia ei tosiasiallisesti velvoiteta.
Ei täällä ole semmoista pykälää. Ei ole pakko ilmoittaa. Ja samalla olen varma siitä, että kommentointisi paranisi sillä että kaikki tietävät kenen joukoissa seisot.
Kommentoivat omana itsenään. Ei kirkkokunnan ilmoittaminen ole velvollisuus. Mutta L:n tapauksessa se auttaisi asiaa monella tapaa. L hämmentää useammankin kirkkokunnan asioita. Viimeksi Miknius puuttui tähän ystävällisesti mutta päättäväisesti.
Eli kristitty ei mielestäsi muutu itsessään millään tavalla paremmaksi ihmiseksi, vaikka kirjoitit edellisessä viestissä, että hyvä maaperä, uusi ihminen itsestään, siis halukkaasti tuottaa satoa.
Pieperin mukaan Hepr. 12:14 siis ilmeisesti kuuluu lain kolmannen käytön piiriin? Vai kuuluuko se Pieperin mukaan lain toisen käytön piiriin? Lain kolmas käyttö ei ole sama asia kuin lain toinen käyttö. Kun on kyse lain toisesta käytöstä, laki vain paljastaa synnin ja tuomitsee. Lain kolmas käyttö ei nähdäkseni poissulje varoitusta lihallisesta suruttomuudesta. Jos Pieper tarkoittaa kohdan Hepr. 12:14 kuuluvan lain toisen käytön piiriin, niin Hepr. 12:14 kohdassa voisi lukea sen sijaan, mitä siinä lukee esim.: Täyttäkää koko Jumalan laki tai muuten olette kirottuja ettekä pääse perille. Eli jos kyse on lain toisesta käytöstä kohdassa Hepr. 12:14, silloin se on asiallisesti sama kuin esim. kohta Gal. 3:10b: “Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee.” Lain toisen käytön piirissä laki vain vaatii täydellisyyttä ja syyttää synnistä. Mielestäni Hepr. 12.14 ei kuulu lain toisen käytön piiriin. Ymmärtäisin, että siinä mainittu “pyhitys” viittaa kristityn eli uudestisyntyneen ihmisen pyhitykseen.
Tämä varmaan olisi moderointiketjun asia, mutta minusta on aika kapeakatseista, jos joku kirjoittaja ei saa “hämmentää useammankin kirkkokunnan asiaa” (ikävästi sanottu muuten tuo).
Itse tunnen livenä useammankin sellaisen henkilön joka on jo muutamia vuosia käynyt ainakin kolmessa eri kirkkokunnassa säännöllisesti, ottaa selvää monenlaisista suuntauksista ja myös kommentoi kaikkea, omista lähtökohdistaan.
Näyttäisi olevan myös maailmalla trendi kun YouTubeen ilmaantuu tällaisia kanavia nykyään usein.
Miknius on kirjoittanut siihen 3 viestiä ei löytynyt mistä sinä löysit minut? Jos tarkoitat ensimmäistä viestiä en ymmärrä sitä niin kuin sinä, eikä se kohdistu varsinaisesti Leijonaan.
Se oli kauniimmin sanottu kuin ansaitsisi. Tässä vain ei ole kyse mistään tutustumisesta ja selvän ottamisesta. Tässä on yksinkertaisesti kyse hyvästä keskustelukulttuurista. Sellaisesta joka ei vastuuta muita omista sanomisistaan. Sellaisesta joka ei velvoita muita todistamaan omia väitteitään jne. Sellaisesta joka ei ylipäätänsä vain heitä väitteitä ilmaan perustelematta. Sellaisesta joka ei lainaa pitkiä muiden kirjoittamia tekstinpätkiä ominaan.
Leijonan tyyli on turhauttavaa. Tästä hyvänä osoituksen predestinaatioketju, jossa kirjoitin pitkiä vastineita. Luin väitöskirjoja ja useita muita teoksia, viittasin niihin. Ja L veti kaiken alta lipan, siteerasi väärin, luki tekstejäni väärin jne jne ja usea kirjoittaja huomautti tästä. Ja tällaisia pitkiä ketjuja joissa L turhauttaa liki kaiken keskustelun on monta.
Yhä suurempi joukko suomalaisia ei ota millään tavalla osaa mihinkään kirkollisiin touhuihin, joten näkyy siis, että evankelis-luterilainen vanhurskaus sen kuin lisääntyy.
