Tämä kommentti keskustelussa osoittaa taas valitettavan ja surullisen selvästi ortodoksien ylpeyden, sekä kyvyttömyyden ja haluttomuuden ymmärtää mitään erakkomajan ulkopuolista asiaa.
5 tykkäystä
Kiitos kirjoittajalle @Isidorus.
Luin tekstin.
En tiedä, mitä hyötyä on keskustelusta ja dialogista muslimien kanssa (hengellisessä mielessä),
koska se ei koskaan voi johtaa totuuteen.
Profeetan seuraajien käsitys Aabrahamin uskosta on ihan jotain muuta, mitä
Aabrahamin usko Raamattumme mukaan oli.
3 tykkäystä
Uskontodialoigin tarkoituksena on lähinnä etsiä ymmärrystä toisten käsityksistä. Se ei ole varsinaisesti hengellistä. Muslimilähetyksessä toimineiden mielestä kuitenkin on hedelmällistä lähteä siitä, että me kristityt ja te muslimit uskomme Jumalaan, johon Abraham uskoi. Molemmat kun pitävät häntä uskon isänä. Mutta se ei tarkoita, että kristittyjen tarvitsisi kieltää omaa käsitystään Jumalasta.
3 tykkäystä
Eikö muslimien jumala ole Mekan kaupungin epäjumala, kuunjumala, jonka Muhammed koroitti korkeimmaksi jumaluudeksi ja tästä syystä islamin tunnus on kuunsirppi?
Miksi Raamatun Yksi Jumala antaisi ensin Raamatun ja joitain vuosisatoja myöhemmin kumoaisi oman sanansa?
Raamattu ja Koraani eivät varmasti ole yhden ja saman Jumalan hengentuotetta. Jo pelkkä kirjallinen laatuero on valtava.
Tästä ei ole kyse, Kulkuri. Mekan pyhä kivi on silkkaa pakanuutta. Koraani ei tietysti kumoa Raamattua, vaan se on peräisin aivan muusta lähteestä. Islam ei ole oikea usko, vaan pahaa vääristelyä. Mutta islam ilmaisee haluavansa palvella sitä Jumalaa, joka ilmoitti itsensä isällemme Abrahamille. Siksi voimme sanoa Muhamedin seuraajille, että heidän profeettansa oli väärä profeetta, joka opettaa tuosta Jumalasta väärin. Kristinuskossa yksin kerrotaan totuus Hänestä. Traagistahan on, jos he haluavat palvella isämme Abrahamin Jumalaa, mutta heitä on johdettu harhaan!
6 tykkäystä
Tietyssä mielessä olen aivan samaa mieltä. Kristinusko on tosi uskonto, ja on varmasti hengellisesti hyödyllisempää lukea esimerkiksi kirkkoisiä kuin islamilaista teologiaa.
Kuitenkin nykyisessä maailmassa saamme tai joudumme keskustelemaan myös muslimien kanssa. Aika pitkälti tämä on pakon sanelema ehto. Ja kyllä näistäkin keskusteluista voi jotain oppia, myös hengellisesti. Esimerkiksi tuo pyhän Johannes Paavalin kommentti, jota lainasin:
Muslimien uskonnollisuus ansaitsee kuitenkin kunnioitusta. Heidän rukousperinnettään on mahdotonta olla ihailematta. Kuva Allahin palvelijoista, jotka ajasta ja paikasta piittaamatta lankeavat polvilleen ja vaipuvat rukoukseen, voisi olla mallina kaikille, jotka kutsuvat todellista Jumalaa, erityisesti niille kristityille jotka jättävät suurenmoiset katedraalinsa autioiksi ja unohtavat rukouksen melkein kokonaan.
Eikö esimerkiksi se voi olla hengellinen oivallus, kun huomaan muslimeja tarkastelemalla oman rukouselämäni olevan melko vaatimatonta?
4 tykkäystä
Eri asia. Muslimit ja juutalaiset eivät ole osallisia Jumalan armosta samaan tapaan kuin kristityt. Aivan totta. Armo tulee Kirkon pyhien sakramenttien kautta. Jumalaa voi kuitenkin palvoa Kirkonkin ulkopuolella.
@anon80387132 kuunsirppi tulee Konstantinopolin kaupungista muistaakseni. Se on lähinnä osmanikalifaatin ja tiettyjen kansallisvaltioiden tunnus, ei muslimien tunnus.
2 tykkäystä
Kiitos kommentista, @Isidorus, mutta sinun kommenttisi ei tuo mielestäni mitään uutta siihen, mitä jo sanoin: " dialogista ei ole mitään hyötyä hengellisessä mielessä".
Viimeisin vastauksesikaan ei tuo mitään sellaista hyötyä esiin.
Rukouksen esikuvia meillä on riittämiin kristikunnassakin.
Menkää joskus rukoilevaisten seuroihin…
Rohkenen epäillä @SanGennaro selitystä kuunsirpin alkuperästä.
Silloinhan se periytyisi vasta 1400-luvulta.
Arabiassa palvottiin kuu-jumalaa, ja sirppi periytynee sieltä. Eiköhän se ollut symbolina jo kauan ennen 1400-lukua?
Älä lue niitä Chickin traktaatteja enää.
1 tykkäys
En ole lukenut traktaatteja, enkä edes Vartiotornia.
Chikiä en tunne, yhden Kiken taidan tuntea, mutta hän lienee pikemminkin trattorian kuin traktaatin miehiä.
Yhdessä aikoinaan lukemassani Chick -traktaatissa roomalaiskatolinen Pekka on kauhuissaan Jumalan tuomioistuimen edessä, kun ei pääsekään taivaaseen, sillä Pekka oli omaksunut esim. väärän kasteteologian. Pekan vilpittömyys ja harras roomalaiskatolinen uskovaisuus ei auttanut. Pekka joutui ei-toivotulle puolelle Chickin Jumalan hallitsemassa todellisuudessa.
Luin joskus että Benedictus XVI ei virkakaudellaan olisi halunnut käyttää dialogista muslimien kanssa termiä “uskontodialogi”, vaan “kulttuuridialogi”. En saanut nopealla googlauksella varmennettua tätä muistikuvaani, mutta jotain hän näyttää asiasta sanoneen virasta luopumisensa jälkeenkin.
Oma suosikkini on, että suunnilleen joka traktaatin lopussa joku kaveri vetää kumimaskin naamalta ja alta paljastuukin Perkele. Tämä on hyvä varoitus. Ei koskaan tiedä, kuka ystävistäni on kumimaskinen Perkele.
1 tykkäys
Tuossa sanotaan selvästi, että Isää ei voi palvoa uskomatta hänen poikaansa. Se on homman pihvi. Voidakseen uskoa Jumalaan on uskottava Pyhään Kolminaisuuteen, muuten uskoo vain johonkin jumalakuvaan, eli käsitykseen, että on jokin yksi jumaluus. Se on liian epämääräinen käsitys, jotta palvonta suuntautuisi Isään.
Ei sanota. Siteerasit kohtaa aivan oikein muutama viesti sitten eikä siinä sanota niin. Esittämäsi on tulkinta. Sinänsä ihan legitiimi, mutta ei ainoa mahdollinen eikä myöskään vastaa ensimmäisiä kristillisiä tulkintoja.
2 tykkäystä
Kiitos siitä, että virksität Yxinkertasen ajatuksen juoksua…
Tuota traktaattia haluaisin saada lisää jakaa muutamille ystäville… :-))
Mistä sitä saa?
Oman on hankittu 1990-luvulla
Miksi Timo K:n ajatus piti torjua, kun se on ihan linjassa tämän kanssa:
6. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
1 tykkäys
Koraanin Jumala ei ole Jeesuksen Isä. Timo Junkkaala kirjassaan Mitä tiedämme Jeesuksesta on sitä mieltä, että kristinuskolla ja islamilla on eri Jumala.
1 tykkäys
Asia riippuu siitä mitä kysymuksellä tarkoitetaan. Jumala palvonnan kohteena on sama, mutta käsitys siitä, miten Jumala on itsensä ilmoittanut on eri.
Kirstinusko, juutalaisuus ja islam ovat eri uskontoja. Kristityt, muslimit ja talmudilaiset juutalaiset ovat toisiinsa nähden vääräuskoisia.
Kirjan kansat eivät kuitenkaan väitä toistensa palvonnan kohdetta demoniksi tai epäjumalaksi. Ei siis pitäisi väittää. Kiristityt, muslimit ja juutalaiset voivat hyvillä mielin toivottaa toisilleen Jumalan siunausta.
1 tykkäys
Sori en ole ehtinyt osallistua keskusteluun tästä mielenkiintoisesta aiheesta. Heitän vain tähän jutun joka sai minulta kulmakarvat pystyyn, vai miten se nyt sanotaan. Paheksun.
Milanon arkkipiispa kardinaali Angelo Scola sanoo, että monet muslimit käyvät katolisen kirkon rukoushetkissä – joissa heitä autetaan harjoittamaan omaa uskontoaan ja lausumaan omia rukouksiaan.
«Parecchi ragazzi musulmani già frequentano gli oratori. Lì sono aiutati a praticare la loro religione, a dire le loro preghiere, a mangiare i loro cibi, restando insieme ai ragazzi cristiani».
1 tykkäys
Aivan käsittämätöntä. Juuri tuollaiset jutut saavat todella skeptiseksi ns. “ekumeniaa” kohtaan - myös room.-kat. kirkon kanssa. On selvää, että pimeydellä ja valolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Mitään muhamettilaisten uskonnollisia tapoja ei pidä päästää luikertelemaan kirkkoon, siinä pitää olla nollatoleranssi.
7 tykkäystä