Sitä ei ole koskaan virallisesti hyväksytty.
D
Paavin hyväksyntä ei kelpaa? Kelle se sitten olisi pitänyt lähettää hyväksyttäväksi? 
Katolinen kirkko on muuttanut kanonejaan moneen kertaan. Monet katoliset “ikimuistoiset” tavat ja opit ovat vasta toiselta vuosituhannelta esim pappien selibaatti ja avioeron (tai uuden avioliiton solmimisen edellisen puolison eläessä) kokonaan kieltäminen.
UT:n kaanoni on kuitenkin mielestäni kaikilla kristityillä sama. Raamattua vain tulkitaan eri tavalla eri kirkkokunnissa. Kun keskustelee katolilaisten kanssa, he sanovat,että ainahan on ollut niin.kuin mitä heidän kirkkonsa nykyään opetttaa. Luterilaiset taas muuttavat kerkeästi oppiaan ja käytäntöjään.Siksi ekumeeninen keskustelu on niin vaikeaa.
2 tykkäystä
Ja tämä tarkoittaa mitä?
D
No, tuota. Jos lukee vaikka sääntöjen yhteydessä mainitut Ekumeenisen neuvoston hyvät tavat -listan, niin ekumenian ajatus lähtee kunnioituksesta ja uskosta eikä tuo väitteesi oikein soinnu sellaiseen asenteeseen.
Kunnioitamme kirkkojen erilaisia rukous- ja jumalanpalvelusperinteitä sekä uskonelämän eri muotoja. Ekumenia ei edellytä, että pitäisimme kaikkea toistemme perinteissä oikeana oppina.
..
Tunnustamme Herran Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi Raamatun mukaan. Uskomme Kolmiyhteiseen Jumalaan, Isään ja Poikaan ja Pyhään Henkeen.
Trullo torjuttiin heti kättelyssä silloisen Paavin toimesta. Trullo ei tehnyt opillisia määritelmiä ja sen kaanoneista usea oli vadtoin Rooman käytäntöjä ja on vieläkin.
Ortowiki:
Later, Pope Sergius of Rome refused to sign the canons, citing them as “lacking authority”, when they were sent to him for signature. The Western Church never recognized the 102 disciplinary canons of this council, although later statements by some of the bishops of Rome, notably Popes Constantine and Hadrian I, seem to show a certain acceptance. Pope John VII stated that he accepted all those canons which did not contradict the true faith, good morals, and decrees of Rome.
D
Katsotaan nyt ensin, mitä luterilainen kirkolliskokous puuhaa.Vedän sanani pois opin ja käytäntöjen kerkeästä muuttamisesta, jos luterilainen kirkolliskokous ei hyväksy avioliiton muuttamista ja homovihkimisiä.
Ja paavi Hadrianus hyväksyi myöhemmin.
Ei Haddekaan hyväksynyt Rooman käytäntöjä suoraan teilaavia kanoneja. Samalla tavallahan lutskut voi hyväksyä noista omaan pirtaan sopivat.
Kaanon 11 kieltää käyttämästä juutalaisen lääkärin palveluja. Tästä varmaan jokainen ortodoksi muistaa huolehtia ekumenian hengessä.
Mutta se mistä tämä alkoi, Raamatun kaanonin vahvistaminen… Sitä ei löydy vaikka ort teol.tri niin sanoo.
Tuossa yksi historiikki:
The Council in Trullo, or Quinisext Council.
D
Juu kaanon on vähän sosiaalinen konstruktio eli en minä sillä vänkää. Lähinnä hämmennyin erillisestä asiasta eli Trullon nuivimisesta.
Ortodoksien mukaan Trullo näemmä on osa kuudetta kirkolliskokousta (Konstantinopoli v. 680 - 681). Eli minkään ei tarvitse jäädä pois. Toki se on sitten eri asia, onko väite totta vai ei.
1 tykkäys
Se on laskettu samaksi kirkolliskokoukseksi, koska siellä oli samat isät päättämässä kuin Konstantinopolin v. 680 synodissa.
1 tykkäys
Ei kai nyt sentään ihan samat…
D
Eihän se ole epäselvä jos emme itse lähde sitä tulkitsemssn vaan annamme kirkon tehdä sen.
Tämän linkkisi kirjoituksen Diakoni jo toisaalla osoitti poleemiseksi ja vääristeleväksi.
Luther ei hylännyt kirkkoisiä eikä traditiota.
Edit. Kyse oli ehkä eri tekstistä mutta sama poleemikko Hyytiäinen - oliko niin @Diakoni ?
1 tykkäys
En tiedä hänen tekemisistään mutta eppäilen.
Mitäs mieltä kirkkoisät olivat esimerkiksi luostarilaitoksesta tai asketismista yleensä contra Luther? Tai vaikka Marian asemasta kristikunnan esirukoilijana?
Ai Lutherin?
Se onkin mainio lähtökohta keskusteluun - tietoa ei ole, mutta epäily elää. 
2 tykkäystä
Mariologisesti Luther ei ollut lähelläkään monia nykyisiä protestantteja. Näin on mulle opetettu.
Luostarilaitoksen alku taisi olla Antonioksen aikoihin, 300-luvun alussa.
Jos perustellaan ortodoksitapaan, että Raamattu on syntynyt alkukirkossa jolloin samalta ajalta peräisin oleva traditio on yhtä lailla Jumalan ilmoitusta, niin eikö vuosi 300 ole jo myöhäisempää kehitystä? Minusta ei ole siten ollenkaan outoa esittää sitä kohtaan myös kritiikkiä. Jeesus ja apostolit eivät näytä kehottaneen menemään maailmasta eroon, luostariin. Toisaalta ei asiaa sen Raamatusta puuttumisen perusteella voi täysin tuomitakaan. Varmaan Lutherin kritiikki liittyi sen ajan ongelmiin. Luostarilaitos on kirkon historiassa kai ollut hyvin moninainen ilmiö. Tiedettä on tehty ja välillä oltu hyvinkin avoimia.
Luterilaisuudesta ortodoksiksi kääntynyt entinen pappi. Jotenkinhan sitä on itselleen tällaista ratkaisua selvitettävä. Puhuu paatoksella ortodoksiseen korvasyyhyyn ainakin yhdessä @Kris in kommentista löytyvästä blogista. Toivottavasti Hyytiäinen saa taivaassa käytyä asiansa läpi Lutherin kanssa, niin ei tarvitse puhua suoranaisia valheita (Kaanonin vahvistaminen Trullossa) netissä.
Aamun koitto -lehdelle propsit tuon Hyytiäisen jutun julkaisemisesta. Enpä äkkiseltään muista luterilaisissa lehdissä vastaavia kirkon merkkihenkilöitä vääristeleviä juttuja julkaistun. Ehkä tämä on jonkinlainen uusi ekumeeninen keskustelunavaus.
D
2 tykkäystä
Juu, näinhän se menee! Joskin noista minun tuntemistani luterilaisesta ortodoksiksi kääntyneistä papeista toinen, josta puhuin jo vähän aiemmin, ryhtyi jo ennen ortodoksiseen kirkkoon siirtymistään tai niissä vaiheissa käsittämään Kristuksen sovitustyön puutteellisesti, siten ettei Kristus lepyttänyt Jumalan vihaa. Tämä on käsittämätöntä kun ajatellaan, että mikä sen sitten lepytti? Tästä hänen käsityksestään voi kyllä vetää suoran johtopäätöksen siitä miksi ortodoksisuus alkoi vetää häntä puoleensa.
1 tykkäys