Minä listaan varmaksi ilmoitukseksi ja kivijalaksi vain seuraavat asiat:
Moderointiratkaisu: Ketju on jaettu toisesta ketjusta. Tässä ketjussa keskustellaan rajatusta rakkauden kaksoiskäyn asemasta kristinuskosta, sen merkityksestä ja sen kattavuusalasta ja muista vastaavista kysymyksistä. (@Silvanus, 11.8.2016)
Miksipä ei.
Kaikki nämä “kivijalat” tosin jättävät kirkollisesta opetusvirasta irrotettuina paljonkin inviduaalista tulkinnanvaraa. Käsittääkseni olit jo edellisellä foorumilla (ainakin siellä oli joku jonka nikki muistutti omaasi). Jos olit, muistat hyvin, että varsinkin tuo rakkauden kaksoiskäsky oli eräälle harvinaisen sitkeälle sateenkaarisissille vastaansanomaton merkki siitä, että Jumala hyväksyy homoseksuaalisen elämäntavan ja siunaa samaa sukupuolta olevien ns. avioliitot. (Hämmästyisin suuresti, ellei mainittu vasenkätinen ystävämme ennemmin tai myöhemmin ilmestyisi tännekin julistamaan erehtymätöntä oppiansa Raamatun selvään sanaan tukeutuen…)
Sehän ei ole mikään mielipideasia, täyttyykö kaikki laki rakkauden kaksoiskäskyssä vai ei. Sekä Paavali että Jeesus sanovat että näin on. Silloin asia ON niin ja kyseessä on keskeisin asia mitä lakiin tulee Uudessa Liitossa. Mielestäni on virhe ajatella että Jumala ei yhtään luottaisi ihmisen kykyyn soveltaa periaatteita. Se kun on Jeesuksen seuraamisen ydin.
Eipä tietenkään. Mutta “yksin Raamattuun” nojautuen on mahdollista soveltaa tätäkin periaatetta monella tavalla, jopa keskenään täysin ristiriitaisilla, suorastaan päinvastaisilla tavoilla. Kuten lukuisat elävän elämän esimerkit vahvistavat.
Silvanus varmasti pilkkoo viestin omaan ketjuunsa jos ryhdyn vääntämään rakkauden kaksoiskäskyn soveltamisesta ja siitä, kuinka sitä EI VOI soveltaa miten tahansa. Aloitetaanko uusi ketju? Sopiiko sellainen pohdinta klassisen kristinuskon foorumille?
Niin, minähän en varsinaisesti ole eri mieltä kanssasi siitä, että rakkauden kaksoiskäskyä ei voi soveltaa miten tahansa. Minä tukeudun kirkkoni opetukseen tässäkin asiassa. Siinä mielessä uusi ketju on mielestäni tarpeeton. Viittaan edelleen vanhan foorumin vääntöön, jonka totaalisen hedelmättömyyden muistanet. Hakutermillä “rakkauden kaksoiskäsky” pääsee moneenkin ketjuun, joista pistän tähän linkin yhteen sellaiseen, ihan randomisti poimittuna monista vaihtoehdoista.
Minun kokemukseni keskustelusta on että sitä ei ole koskaan käyty loppuun asti. Keskustelu on tyssännyt ajatukseen: “Minulle on opetettu ettei rakkauden kaksoiskäsky riitä, joten se ei riitä!”
Riippuu @Silvanus -nimimerkistä, perustetaanko yksi korkealaatuinen ketju aiheesta vai ei.
Mistä tuo sitaatti muuten on peräisin?
Ei ole sitaatti, vaan keskustelun estävä asenne, johon monesti on törmätty.
“Kaikki laki on täytetty” on jännittävä ilmaus, joka minun ymmärrykseni tarkoittaa yleensä Jeesuksen ristintyöhön.
Katsotaanpa nyt kuitenkin sitä rakkauden kaksoiskäskyä sellaisena kuin se on Raamatussa. Matt. 22:
36 “Opettaja, mikä on lain suurin käsky?”
37 Jeesus vastasi: “Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. [5. Moos. 6:5]
38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.
39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. [3. Moos. 19:18+; Matt. 19:19+]
40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat.” [Matt. 7:12]
Ensinnäkin, on huomattava että tässä Jeesus puhuu Vanhasta testamentista. Vanha testamentti eli Toora ja Profeetat.
Minusta on aivan liian suurta eksegeettistä hybristä lähteä tulkitsemaan, että koko laki olisi tiivistetty näihin kahteen. Päinvastoin, Tooran eli Lain tiivistelmä on kultainen sääntö, sillä siitä Jeesus sanoo, että “tässä ovat laki ja profeetat”. Sen sijaan tässä Jeesus sanoo, että Laki ja Profeetat ovat näiden kahden käskyn varassa. Siis että Laki ja Profeetat perustuvat johonkin, jonka varassa ne ovat. Rakkauden kaksoiskäsky on siis lain ja profeettojen takana, se on yleisluonteinen perusta, joka ilmoitettua lakia. Kuitenkin sama käsky on myös osa lakia ja on sen suurin käsky. Toinen tapa ajatella asiaa on, että koko Toora ja Profeetat nojaavat näihin kahteen käskyyn kuin kahteen pylvääseen ja rakentuvat niiden varaan.
Voidaanko tästä päätellä, että laki, merkityksessä se mitä ihmisen tulee tehdä (ei Toora, sillä kristityt eivät seuraa Tooraa), on kuitenkin näissä kahdessa ilmaistuna? Onko niin, että suurin käsky sisältää kaikki pienemmätkin käskyt? Tätä ei minusta voida sanoa ehdottomalla varmuudella. Jaakob kirjoittaa tästä näin:
8 Jos te noudatatte lain kuningaskäskyä niin kuin se Raamatussa on: “Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi”, te teette oikein. [3. Moos. 19:18; Matt. 19:19+]
9 Mutta jos te erottelette ihmisiä, te teette syntiä, ja laki osoittaa teidät rikkojiksi. [5. Moos. 1:17]
10 Sillä se, joka muuten kaikessa noudattaa lakia mutta rikkoo sitä yhdessä kohdassa, on syypää kaikilta kohdin [Matt. 5:19; Gal. 3:10]
11 Hän, joka sanoi: “Älä tee aviorikosta”, sanoi myös: “Älä tapa.” Vaikka siis et teekään aviorikosta, olet lainrikkoja, jos tapat.
12 Vapauden lain mukaan teidät tuomitaan; pitäkää se mielessänne, mitä puhutte tai teettekin. [Jaak. 1:25]
13 Joka ei toista armahda, saa itse armottoman tuomion, mutta joka armahtaa, saa tuomiosta riemuvoiton. [Matt. 5:7+]
Idea on se, että se, joka noudattaa “rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi” ei erottele lähimmäisiään, koska käsky ei erottele. Jos hän rikkoo tätä käskyä vastaan, hän rikkoo koko lakia vastaan, aivan samoin kuin kuka tahansa lain rikkoja rikkoo koko lakia vastaan rikkomalla yhtä käskyä vastaan.
@anon85899117 kirjoitti, että “Sehän ei ole mikään mielipideasia, täyttyykö kaikki laki rakkauden kaksoiskäskyssä”. No kyllähän se on. Rakkauden kaksoiskäskyn asema Uuden testamentin eettisessä opetuksessa ei ole mitenkään selvä asia.
Mielenkiintoinen aihe! Tästä syntyy varmasti tasokas keskustelu.
Minun mielestäni rakkauden kaksoiskäskyn pitää ehdottomasti riittää. Jos se ei riitä, ovat asiat huonosti. Juuri rakkauden kaksoiskäskyynhän Jeesus kiteytti koko lain.
Muuta ei siis tarvita kuin rakkauden kaksoiskäsky.
On hyvin surullista, jos kirkot asettavat rakkauden kaksoiskäskyn rinnalle jotain muita käskyjä. Jotkut Paavalin opetukset eivät missään tapauksessa voi ohittaa Jeesuksen kiteytystä. Kyllä sen pitäisi riittää, mitä Jeesus opetti. Kyllä näin on, vaikka muuta väitetään. Niin.
Kiitos, Silvanus, uudesta ketjusta! Palaan keskustelemaan kun ilmapiiri on rauhoittunut.
Olen tästä eri mieltä. Jeesus ei kiteyttänyt lakia rakkauden kaksoiskäskyyn. Tämä on virheellinen ja yksinkertaistava eksegeettinen huomio. Sen sijaan: Laki kiteytyy kultaisessa säännössä ja sillä on kaksi korkeinta käskyä.
Mielestäni tuo on liian tuomitsevaa keskustelussa. Kyllä pitäisi olla oikeus sanoa, että Jeesus kiteytti. Mutta on kultainen sääntökin tosi hieno.
Mielestäni voisimme luottaa esim. arkkipiispa Mäkiseen ja piispa Askolaan tässä. Kyllä he melko varmasti ovat samaa mieltä, mitä Jeesus kiteytti ja sillä tavalla. Niin.
Galatalaiskirjeestä:
Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: “Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi”. (Gal. 5:14)
Itse näen niin että Paavalin sanat vahvistavat minun tulkintani Jeesuksen sanoista oikeiksi: kaikki laki on sovellusta tästä yhdestä periaatteesta ja kaikki laki täyttyy siinä periaatteessa.
Muuta lakia ei Uudessa Liitossa tarvita. Kirkon ja seurakunnan tehtävä on soveltaa Rakkauden kaksoiskäskyä omana aikanaan ja muodostaa eettisiä ohjenuoria. Tällä estetään liiallinen sooloajattelu.
Onko jotakin mitä pelkäät tapahtuvaksi jos moraali johdetaan rakkauden kaksoiskäskystä? Itse en ymmärrä tämän käskyn väheksyntää. Ovatko lakitaulut ja syntirimpsut jotenkin hienompia tai vakuuttavampia kuin kussakin ajassa tapahtuva pohdinta siitä, miten voimme parhaiten osoittaa rakkautta Jumalaa ja lähimmäisiämme - ja siinä samalla myös itseämme - kohtaan?
Rakkauden kaksoiskäsky ei tee tyhjäksi ihmisen tarvetta syntiuhriin ja armoon, joten sitä ei kannata pelätä. Jos vaikka toteamme, että nainen ei ole vähäpätöisempi kuin mies, ei se tarkoita että naiset kuvittelisivat yhtäkkiä olevansa synnittömiä.
Syntirimpsujen uudelleenarviointi ei ole projekti joka pyrkisi pois armon alta.
Katsotaanpa kontekstia:
13 Teidät on kutsuttu vapauteen, veljet. Mutta älkää tämän vapauden varjolla päästäkö itsekästä luontoanne valloilleen, vaan rakastakaa ja palvelkaa toisianne. [1. Kor. 8:9, 1. Kor. 9:19; 1. Piet. 2:16]
14 Lain kaikki käskyt on pidetty, kun tätä yhtä noudatetaan: “Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.” [Mark. 12:31+]
15 Mutta jos te revitte ja raastatte toinen toistanne, pitäkää varanne, ettette lopullisesti tuhoa toisianne.
Minusta ajatus on ennemmin se, että lain kuningaskäsky on laajuudeltaan sellainen, että kaikki muut käskyt ovat sen alla. Ajattelen siis aika konkreettisesti: lain kuningaskäsky on kuin iso ympyrä, jonka sisällä on pienempiä ympyröitä.
Minusta menee ilmoitusteologian kanssa ongelmalliseksi, jos kuitenkin tästä johdettaisiin ajatus, että rakkauden kaksoiskäsky on ensisijainen eettinen ilmoitus ja muut käskyt (esim. dekalogi) on vain johdettu (ihmisten toimesta) siitä, eivätkä ne oikeastaan ole millään tavalla sitovia. Tämä kuulostaa minulta oudolta. Minä ajattelen, että Kristus (angelus increatus) antoi dekalogin Moosekselle vuorella. Dekalogi on Jumalan ilmoittamaa moraalia, eikä siis ihmisen sovellusta. Se on, sanoisinko, autoritatiivinen sovellus (t.s. Jumalan oma sovellus) rakkauden kaksoiskäskystä.
Mielestäni oleellisin asia tässä on se, että rakkauden kaksoiskäskyn “rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi” -osio, ei tarkoita sitä että rakkaus itseen on lähimmäisen rakastamisen mitta. Rakkaus on aina kaksipaikkainen relaatio, se vaatii objektin. Lähimmäisen rakastamisen perusta on siinä, että Jumala on ensiksi rakastanut minua ja pitänyt minusta huolta ja huolehtii tarpeistani (ei haluistani). Rakastaessani lähimmäistäni kohtelen häntä siis sillä samalla hyvyydellä ja armollisuudella millä Jumala on rakastanut minua. Itsensä rakastaminen on sitä, että rakastan Jumala ja Hänen armoaan minussa; ts sitä kaikkea mitä Jumala on minulle lahjoittanut hyvyydessään.
D
Kaksoiskäskyn korostus voisi olla outoa, jolleivät Jeesus ja Paavali itse sitä tekisi ja rakkautta ylistäisi eikä meillä olisi seuraavia ajatuksia Raamatussa:
Ylläolevat ovat ajaneet minut pitämään omaa tulkintaani perusteltuna.
Minä en myöskään jätä huomioimatta kaikkea rakkauden kaksoiskäskyn ympärillä. Jeesus itse viittaa 10 käskyyn, joten ne ovat siinä muodossa voimassa. Jeesus taasen itse kritisoi rituaalilakia monissa kohdissa ja apostolitkin linjasivat ettei Mooseksen laki sido pakanakristittyjä. Ns. laajennetut 10 käskyä kiviportaiden kieltämisineen eivät ole siis voimassa.
10 käskyä ovat aivan suoria johdannaisia kaksoiskäskystä ja siten voimassa. Kun taas esim. moniavioisuus ei ollut rakkauden kaksoiskäskyn mukainen, joten se ei ole enää voimassa. Läpi Raamatun on karsiutunut pois sellaista, mikä ei ole rakkauden kaksoiskäskyn mukaista ja jäljelle jäänyt sellaista, mikä on lähempänä sen ydintä. Tämä sama prosessi on edelleen käynnissä Uudessa Liitossa.
Jeesus ei itse sano missään mitään mikä ei olisi rakkauden kaksoiskäskyn mukaista. Hän kritisoi kaikkea sellaista mikä ei ole. Kaikki Kristuksen opit tulee ottaa siis vastaan rakkauden kaksoiskäskyn sovelluksina.
Kristuksen seuraajille siinä on johtotähteä.
Paavali on universaaliuuden kannalta ongelmallisempi, sillä hän opastaa omana aikanaan oman aikansa ihmisiä. Kaikkea mitä Paavali sanoo ei voida pitää universaalina Jumalan antamana ohjeena kaikille ihmisille maailman loppuun asti. Tämä näkyy siinä että myös suuret kirkot ovat tiputtaneet pois sellaisia Paavalin ohjeita jotka eivät enää ole rakkauden kaksoiskäskyn mukaisia - omana aikanaan ne ovat aivan varmasti olleet.