Mutta jos herra/rouva professori viittaa tutkimusaineistoon selvästi siten, että on manipuloinut sitä, niin hänelle voi tulla siitä seurauksia jotka eivät ole kivoja.
Empiirissä tutkimuksissa, joissa on avoin data (niin on harvoin) ja joista julkaistaan selkeä tutkimusjulkaisu, on tutkimusta samalla menetelmällä samasta aineistosta toisinnettaessa mahdollista todeta, milloin joku on manipuloinut tutkimusaineistoa. Blogikirjoitukset eivät ole tutkimuksia, vaikka niissä lähteet näkyviin merkattaisiinkin, vaan journalististyyppisiä kirjoituksia. Sen tyyppisissä kirjoituksissa valitettavan usein Suomessa viesti muuttuu matkalla alkuperäislähteisiin nähden - myös akateemisilla kirjoittajilla. Blogikirjoituksista tai lehtien palstojen kannanotoista ei herra/rouva professoreille toistaiseksi Suomessa ole kai langetettu työnantajan toimesta kertaakaan virallisia seurauksia.
Niinpä onkin turhaa olla huolissaan siitä, että tutkimuksen vapautta rajoitettaisiin - näinkin on väitetty - vaikka sanottaisiin, että kirjoitus on täyttä hevonkukkua.
Ainakin yhdeltä dosentilta on lehtikannanottojen vuoksi poistettu yliopiston sähköpostiosoite, eikä hän ole viime aikoina pitänyt opetusta.
Aiheen käsittely Puolimatkan ja yliopiston taholla on jatkunut, mutta ei ole ilmeisesti johtanut juuri mihinkään. Puolimatka on oikeassa ainakin siinä, että keskustelu ja väitteitä vastaan käyminen toisilla väitteillä, tutkimuksilla tai millä hyvänsä, mikä merkitsee asiallista debatointia, olisi parempi vaihtoehto kuin vaientaminen.
“Mielestäni yliopistossa opiskelijoiden on tarkoitus oppia keskustelemaan myös asioista, joista he ovat eri mieltä ja sellaisten ihmisten kanssa, joiden kanssa he ovat eri mieltä. Asioista keskusteleminen ja toisten käsitysten kritisoiminen kuuluvat demokratiaan, Puolimatka totesi.”
2 tykkäystä
Tapausta tuntematta totean vain yleisesti, että dosenteista suurimmalla osalla ei ole yliopiston kanssa ainakaan pysyvää työsuhdetta, joten heidän tilanteensa on yleensä ihan erilainen kuin professorien. Monilla dosenteista ei ole lainkaan työsuhdetta yliopistoon, ja mahdolliset tulot maksetaan palkan sijaan palkkioina. Muualla päätyötään tekevistä dosenteista aika monet käyttävät yliopistolliseen viestintäänsä jotain muuta kuin dosentuuriyliopistonsa sähköpostiosoitetta, vaikka yliopiston sähköpostiosoite olisi käytettävissäkin. Harva jaksaa seurata kovin montaa sähköpostiosoitetta. Dosenttien luentosarjoja on Suomen yliopistoissa viime vuosina taloudellisista syistäkin vähennetty. Dosenttien luennoinnin päättäminen on hyvin helppoa, koska heillä ei yleensä ole työsuhdetta, jota tarvitsisi edes purkaa.
Blogikirjoitukset voidaan yleisesti tulkita tutkimuksen kansantajuistamiseksi ja yhteiskunnalliseksi vaikuttamiseksi. Tutkimuksia blogikirjoitukset eivät tosiaan ole.
Aivan, tuttua asiaa. Tässä oli siis puhe dosentti Johan Bäckmanista, jonka Helsingin yliopisto ei kai enää lukuisten kiistanalaisten lausuntojen vuoksi toivonut enää esiintyvän yliopiston edustajana.
Noin kai ilmeisesti tosiaan Helsingin yliopistossa tehtiin. Dosentuurin purkamistakin siellä kai harkittiin, mutta silloin kun dosentti-nimike on myönnetty elinikäisenä arvona (vähän vastaavasti kuin vaikkapa maisteri tai tohtorikin), sen jälkikäteiseen purkamiseen eivät kohua herättävät lausunnot riitä perusteeksi, eikä siinä prosessissa ilmeisesti edetty.
Dosenteilla ei ole enää aikoihin ole ollut vanhanaikaista luennointioikeutta. Se on tietysti yliopistolaitosta kovasti kapeuttava asia. Nykyään se on melkolailla vain titteli.
Minusta kannattaa huomata, että Puolimatkan professorikollega Jyväskylän kasvatustieteellisestä on mukana vetoamassa hänen puolestaan.
Professorien harjoittama yleinen yhteiskunnallinen keskustelu on osa heidän tehtäväänsä. Yliopiston tehtävä on paitsi antaa ylintä opetusta ja tehdä tutkimusta, myös toimia Isänmaata ja ihmiskuntaa hyödyntävänä toimijana. Hengentieteellisten alojen edustajilta, etenkin korkeimmilta, edellytetään heidän ymmärryksensä (Verstehen) mukaista keskustelua laajoilla areenoilla. Ymmärrys kun on hengentieteen ensisijainen metodi. Joskus se voi johtaa sketsaamiseen laajalla pensselillä, jotta erilaiset virtaukset, joita ajanhenki kantaa, tehdään näkyviksi.
2 tykkäystä
Seurakuntalainen.fi -sivustolla on Tapio puolimatkan blogi, missä han kommentoi aiheuttamaansa kuhinaa kusiaispesässä. Blogissa hän viittaa/listaa hurjaan määrään linkkeihin, joissa aihetta käsitellään monipuolisesti:
Varmaan erityisen suuri kohu juuri tämän Puolimatkan kirjoituksen ympärillä liittyy siihen, että hän käsittelee niinkin vakavaa asiaa kuin lasten seksuaalista pahoinpitelyä (sitä hän kaiketi pedofilialla tarkoittaa) tällaisilla stetsonista vedetyillä köykäisillä argumenteilla.
Oletko edes lukenut Tapio Puolimatkan kirjoitusta aiheesta, saati näitä asiaa käsitteleviä kommentteja?
Vai oletko vain liittynyt Puolimatkaa kivittävien (roska)joukkoon koska hän edustaa jotakin muuta näkökantaa kuin itselläsi on?
Aihe on tosiaan erittäin ikävä, ja käsittääkseni ongelma on laaja ja jopa pahenemassa, siis lasten hyväksikäytön, pedofilian, pederastian ja alaikäisten avioliittojen osalta, joita kaikkia ilmiöitä toki liberaali nykyaikamme pyrkii selittelemään ja jopa suvaitsemaan. Trendi on kyllä kaikkien havaittavissa.
Ikäviä asioita täytyy käsitellä, ja pohtia eri puolilta, ja etsiä syitä ja seurauksia. Ja siinä keskustelussa tulee saada olla eri mieltä, ja kunnioittaa erimielisen oikeutta ilmaista ajatuksiaan. Keskustella sitten argumentein, eikä tuomioin.
Homous ja pederastia kuuluvat yhteen, ja ovat kuuluneet sitten Aristoteleestä. Ja jatkuneet esim viime vaalien presidenttiehdokkaan puuhasteluihin asti. Mihin vedät pederastian ja pedofilian rajan? Miten näiden rajan homoseksuaalisuuteen, jos tekijä ja uhri ovat samaa sukupuolta? Suojaikärajaanko? Entä sitten islamilaisessa kulttuuriperinnössä?
Tietenkin. Tämä on hieman turhaa retoriikkaa Puolimatkan kriitikoiden kriitikoiden kirjoituksissa, että epäillään, onko tekstejä edes luettu.
Puolimatkahan ei itsekään ole väittänyt olevansa asiantuntija asiassa, ja asiattomuudet on kaiketi jo todettu:
- Pedofiliaa ei tarvitse laillistaa, se on jo laillista.
- Puolimatka siteeraa kirjoittajaa, joka näkee epäilyttävänä elokuvan, jossa 17- ja 24/25-vuotiailla on suhde.
- Sitten se Kinsey.
- Puolimatka panettelee pedofiliaa edistäväksi kirjoitusta, joka päin vastoin esittelee keinoja lasten seksuaalisen pahoinpitelyn vastustamiseksi.
- Puolimatka jättää huomiotta, että asenteet lapsiin kohdistuviin seksirikoksiin ovat viime vuosikymmeninä vain jyrkentyneet. (Lisäys: Suomessa on alettu esimerkiksi vaatia täysi-ikäisyyttä ehdottomana vaatimuksena avioliitolle. Ja Flores oli 19-vuotias kun tapasi Haaviston, eli kehen ehdokkaaseen mahdetaan viitata epäilyttävillä puuhasteluilla?)
Vielä lisäys: Heterouteen on tainnut kuulua jo kauan ennen Aristotelesta, että toinen puolisoista on huomattavasti toista vanhempi. Tradition valossa Vapahtajamme Äidin ja hänen puolisonsa ikäero oli kaiketi useampia kymmeniä vuosia.
1 tykkäys
Väitätkö sinä olevasi Puolimatkaa kovempi asiantuntija asiassa? Monta artikkelia olet juuri tuosta julkaissut?
Ai tieteellisiä? Yhtä monta kuin Puolimatka 
Eli siis huutelet anonyyminä siitä, kuinka professorilla ei ole asiantuntemusta. Ilman että omaat asiantuntemusta…
Muuten esimerkiksi Vartija lienee akateeminen julkaisu. Jo vastineellaan Puolimatka kiilaa edellesi akateemisilla meriiteillä asiassa.
Pedofilia on muuten Suomen kielessä sekä substantiivi että verbi. Siitä huolimatta, mitä wikipediassa on kirjoitettu.
Eihän Puolimatka ole julkaissut Vartijassa yhtään tieteellistä artikkelia pedofiliasta tai sen edistämisestä.
Muutenkin pidän vähän tympeänä nokitella kenenkään akateemisilla ansioilla. Voisinhan mäkin täällä huudella että maisterit hiljaa kun tohtori kommentoi, mutta se olisi tyhmää ja huonoa käytöstä.
Haluatko kommentoida noita mainitsemiani asiattomuuksia? Oppiarvolla ei väliä!
Lisään: Ai pedofilia verbi? Minä pedofilin, sinä pedofilit, hän pedofilii?
Puolimatkahan ei väitäkään olevansa asiantuntija asiassa…
Mitäs tuo on, jos ei argumentaatiota, jossa viesti lytätään sillä, että se ei tule asiantuntijalta. Ja siihen päätyy akateemisessa maailmassa vain julkaisemalla juuri kyseisestä alasta pitkäkestoisesti ja laadukkaasti.
En lytännyt sitä sillä vaan aivan muilla perusteilla, jotka koetin listata selkeästi.
Kyllä sinä tiedät mitä sillä tarkoitettiin. Pedofilia tarkoittaa siis sekä taipumusta että lapsiin kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa. Pedofiliaan voidaan viitata tekona, sellaisena mitä uhri on joutunut kokemaan Pedofilian uhri.
Katsoin Alfa-TV:ltä Luomasen ja Puolimatkan väittelyn asiasta. Täysin yhtä maalia Puolimatka yläpuolella, koska Luomanen ei tuntenut koko tutkimusalasta yhtään mitään.
Noissa innokkaissa poliittisissa laivanuopotuksissa peli pitäisi pelata edes niin, että se upottava professori tuntisi edes alan perusteokset. Koska vetoaminen maisteritason juttuihin tieteellisestä käytännöstä on vain noloa. Todellisuudessa kovan luokan tiedeyhteisöissä ainoastaan se onko juttu tieteellisesti mielenkiintoinen ratkaisee ohi muotoseikkojen tietenkin. Ei tärkeintä ole käytetyt sanat vaan substanssi.
2 tykkäystä