Tapio Puolimatka

Äänestän homotohtoria (vrt. rotutohtori).

1 tykkäys

Heh, sitten olisi Oikealla Medialle homofilosofin lisäksi homotohtori.

Nythän oli Vartijassa julkaistu professori Petri Luomasen yksityiskohtainen ruodinta Puolimatkan kirjoituksesta.

4 tykkäystä

Valitettavasti ns tiedemaailmassa on paljon politikointia. Sellasta edustaa tuokinLuomasen kirjoitus. Puolimatkalla on oikeus kirjoitukseensa, vaikka kyseessä ei ole mikään tieteellinen artikkeli. Myös professorit ovat tavallisia kansalaisia, jotka voivat ottaa kantaa asioihin.

3 tykkäystä

Teksti on poleeminen, mutta mielestäni tervetullut. Näinhän tätä keskustelua tulisi käydä eikä niin, että kaveri kutsutaan yliopiston inkvisition eteen.

Puolimatkan mielestä hänen näkemyksillään on tieteellinen perusta. Vastapuolen tehtävä on osoittaa, että näin ei ole.

3 tykkäystä

Luomasen otsikossaan ilmaisema näkemys (lisään: moni muukin johtopäätös) on toki oma provosoiva kannanotto. Mutta hyvä, että hän osoittaa Puolimatkan kirjoituksen puutteet - yhtenä räikeimmistä ehkä tuo, kuinka Puolimatka esittää Seksuaalikasvatuksen standardit Euroopassa -teoksen pedofilian hyväksymistä edistävänä, vaikka siinä päin vastoin monessa kohdassa kuvataan kuinka lasta voi suojata hyväksikäytöltä.

2 tykkäystä

Kiitos linkistä.

Keskusteluun ja tieteeseen erityisesti kuuluu kritiikin esittäminen, ja pitkät pätkät Luomasen tekstiä ovatkin tältä kannalta asiallisia. Minulla ei ole mahdollisuutta asettua tuomariksi arvioimaan, kumpi on missäkin yksityiskohdassa vakuuttavampi, Puolimatka vai Luomanen. (Luomanen muuten ei ole seksuaalisuuden tai kasvatustieteen erityisosaaja.)

Mutta Luomasen pääteesit ovat nämä: 1) Puolimatkan arvosteleminen ei vaaranna sananvapautta. 2) Puolimatkan oma kirjoittelu sen sijaan on uhka akateemiselle tutkimuksen ja opetuksen vapaudelle.

Teesi 1 pitää toki paikkansa: kenenkään tai minkään “arvosteleminen” ei tietenkään vaaranna sananvapautta, vaan nimenomaan kuuluu sananvapauteen. Mutta eihän tässä siitä ole kysymys. Kysymys on siitä, että jotkut vaativat Jyväskylän yliopistoa joihinkin (epämääräisiin) kurinpitotoimiin professoria kohtaan. Jos yliopisto tähän suostuu, sananvapaus on toki vaarassa. Sananvapauteen kuuluu, että a) kukaan ei ennalta estä mielipiteiden esittämistä tai julkaisemista ja että b) mielipiteistä ei jälkikäteen rangaista. Näistä Luomanen kuitenkin tunnustaa vain kohdan a kuuluvan sananvapauteen.

Teesiä 2 Luomanen ei saa perustelluksi mitenkään. L. etsii virheitä P:n lähteiden käytöstä ja päättelyketjuista. Jos vaikka L. sattuisi olemaan näissä kysymyksissä oikeassa, siitä ei seuraa, että “akateemisen tutkimuksen ja opetuksen vapaus” olisi P:n teksteissä millään lailla uhattuna. Vai osaatko, @Ksenia, selittää, mikä se uhka olisi?

1 tykkäys

Samaa mieltä. Tuo on oikea tapa. Nyt on kuitenkin jo Puolimatka leimattu, jopa rehtorin toimesta, joten tämä sinänsä asiapitoinen analyysi tulee hiukan jälkijunassa.

Aiemmassa tapauksessa Puolimatkaa syytettiin myös epätieteellisyydestä yms., avioliittolakiin liittyvän lausunnon vuoksi. Syytteet kumoutuivat silloisen yliopiston rehtorin selvityksessä. Tätä Luomanen ei ehkä halua mainita viitatessaan siihen että jotkut aiemmatkin kirjoitukset ovat olleet vääristeleviä ja tarkoitushakuisia.

On mielenkiintoista, vastaako Puolimatka Luomasen kritiikkiin. Todennäköistä on, että hän vetoaa kyllä mielipiteen vapauteensa edelleen, eikä siksi lähde vastaamaan yksityiskohtaisesti, niin kuin kyseessä olisi ollut tieteellinen artikkeli.

Vaikka kritisoin asiattomia hyökkäyksiä Puolimatkaa vastaan, en pitänyt hänen kirjoitustaan kaikin osin hyvänä. Luulen myös, että hän on tavallaan menettänyt pelin jo aiemmin. Hän on lähtenyt ehkä liian innokkaasti taistelemaan sinänsä tärkeiden arvojen puolesta. Tämä uusin teksti olisi pitänyt varmaan oikoluettaa jollain, tai jättää kokonaan pöytälaatikoon. Mediakin oli väärä ja helpon leiman ansaitseva.

Näin on, tämä on tärkeää. Puolimatkaa tavallaan rankaistaan etukäteen ja jälkikäteen siitä että hän on jo monesti asettunut valtavirran näkemyksiä vastaan.
Siinä yliopiston johto on lähtenyt väärään kelkkaan.

Mutta kyllä TP osittain on tainnut kaivaa verta nenästään itse…

En, kun olen tuosta eri mieltä. En usko että kukaan akateemiseen tutkimukseen lähtökohtaisesti myönteisesti suhtautuva ajattelisi Puolimatkan kirjoituksiin tutustuttuaan, että tuollaistako siellä yliopistoissa tehdään, lopetetaan tuki. Varsinkin kun nyt rehtori on esittänyt kantansa. Imagohaittaa Jyväskylän yliopistolle Puolimatkasta voi kyllä olla.

Niin ja lisään taas:

Tämä ei pidä paikkaansa. Kyllä mielipiteestä saatetaan jälkikäteen rangaista sananvapaudesta huolimatta, erilaisin rikosnimikkeinkin.

Ymmärsit väärin. Sananvapauteen kuuluu ehdottomasti kohdat a ja b. Sananvapautta voidaan kyllä rajoittaa “erilaisin rikosnimikkein” - mutta läntisissä yhteiskunnissa se on poikkeus, joita tehdään vain kun se on “välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa”, Euroopan ihmisoikeussopimusta lainatakseni. Ja jos rajoittaminen on välttämätöntä, niin sitten rajoitus voi kohdistua sekä a:han että b:hen.

Mutta kai pidetään yleisesti kohtuullisena, että sananvapaudesta huolimatta sen käytöstä voi tulla muitakin seurauksia. Työnantaja voi antaa varoituksen tai irtisanoa, jos työntekijä haistattelee somessa asiakkaille. Foorumin ylläpitäjä voi antaa jäähyn tai bannin, jos joku kirjoittaa törkeyksiä. Vaikkei tämä varsinaisesti välttämätöntä olisikaan.

Voisimme keskustella pitkään ja syvällisesti siitä, mitä sananvapaus on ja miten se suhtautuu muihin elämänarvoihin; mutta aika ei taida riittää kovin moneen sivupolkuun.

Jos palataan Puolimatkaan: Puhut “kohtuullisista” seurauksista. Mikä on mielestä “kohtuullinen” seuraus Puolimatkalle?

1 tykkäys

Ei mulla ole tästä mielipidettä.

Olisiko sinulla jokin mielipide siitä, missä määrin korkeakoulun yleensä tulee soveltaa kurinpitotoimia opettajiinsa näiden laatimien mielipidekirjoitusten vuoksi?

1 tykkäys

Tilanteesta tietysti riippuu, tehdäänkö rikosilmoitus, puretaanko työsuhde, annetaanko varoitus, todetaanko että siinähän kirjoittelee vai asetutaanko syytetyn tueksi. Kunhan hetken aikaa mietitään, ettei käy kuin Teatterikorkean lehtorin kohdalla: ensin annetaan kenkää ja sitten perutaan. (Siinä tosin oli kyse opetuksen sisällöstä.)

En mä tiedä kaikkea, mikä pitäisi ottaa huomioon kun Puolimatkan tilanteesta päätetään. Se on toki itsestään selvää, että eri tahot saavat jatkossakin esittää asiasta oman näkemyksensä julkisesti.

Sinun mielestäsi Puolimatka siis haistattelee jollekulle? Minusta hän vain aivan aiheellisesti varoittaa siitä, että kaikenlaisten perversioiden hyväksyttäminen SETA:n ja ns sateenkaariväen taholta voi lopulta johtaa pedofiilisten tekojen hyväksymiseen. Kun Jyväskylän yliopisto sanoutuu irti Puolimatkan kirjoituksesta, se ilmoittaa siten hyväksyvänsä seksuaaliset perversiot -jopa lasten hyväksikäytön. Näin asia täytyy tulkita.

Asiallista olisi nyt tehdä kantelu Jyväskylän yliopistosta ja vaatia sen opetuksen tutkimista. Minusta SETAn tapaisella propagandajärjestöllä ei pitäisi olla mitään asiaa kouluihin eikä yliopistoihin. Seksuaalipolitiikka on vaarallisinta mahdollista politiikkaa, koska siitä voi olla yksityisille ihmisille vakavat seuraukset.

3 tykkäystä

No ei tietenkään. Tämä koski kysymystä sananvapauden rajoista. Luethan mitä olen kirjoittanut.

SETAa taas ei ole taidettu mainita sen paremmin Puolimatkan kirjoituksessa kuin sen kritiikissäkään.

Onko Mauriina sinusta oikein, että Puolimatka syyttää virheellisesti joitain tahoja pedofilian hyväksymisestä? Olisiko oikein syyttää ketä tahansa? Vaikka Puolimatkaa itseään?

1 tykkäys

Laitoin pimentoon @Uskonsoturi n poliittisen kirjoituksen. Ei enää sellaisia!!!

tiedoksi: @Silvanus @SanGennaro @Nienna @Juho

Ei hän syytä mitään kotimaista tahoa. Hänhän pääasiassa kuvailee mitä ulkomailla on tapahtunut. Suomen tilanteen hän mainitsee vain kuvaillessaan millaisia seurauksia sukupuolineutraalista avioliittolaista on meillä koitunut.

Kun aihe on kovin politisoitunut, vastaavat kotimaiset tahot kovin ärhäkästi ja heittävät mielestäni lapsen pois pesuveden mukna. Ollakseen uskottava sateenkaariliikkeen olisi pitänyt sanoutua irti pedofiileista ja ilmoittaa, että heidän rajansa kulkee siinä, etteivät he hyväksy alaikäisten ja eläinten hyväksikäyttöä. Nyt jää kyllä se mielikuva, että Puolimatka on oikeassa. Seuraavaksi kampanjoidaan pedofiilinen puolesta.

Lasten etujen vastaista on myös trans-ideologian syöttö lapsille. On muka olemassa trans-lapsia jne. Jos SETA pääsee kouluihin tällaista julistetaan, siitä on hyvin pahat seuraukset. Tästäkin Puolimatka mainitsee. Keskustelussa ns kaltevan pinnan argumentti on kuulemma virhe, mutta tosi elämässä useinkin tapahtumat seuraavat toisiaan sen mukaisesti. Jos ensin tapahtuu A, niin sitä seuraa B, jollei ketjua katkaista.

Seksuaalisen vapauden liike alkoi kulttuuriliberaalien parissa jo 1960-luvulla. Se ei ole juuriltaan kotimainen liike, ja muualla (Amerikassa ja Länsi-Euroopassa) ollaan jo paljon pitemmällä “vapautumisessa” ts seksuaalisen vapauden ja etenkin perversioiden hyväksymisessä.