Jos haluaa kerätä kaikki seksitaudit niin ei tarvitse.
1 tykkäys
Onko Mona Walter tuttu? Mitä mietteitä teillä muilla?
Mitä silloin kun uskonnonvapaus uhkaa kansalaisen oikeuksia ja vapauksia?
1 tykkäys
Niin totta kai muslimeilla kuuluu olla sama uskonnonvapaus kuin kristityilläkin. Siksi kannattaisi miettiä kuinka paljon heitä vielä kannattaa länsimaihin päästää.
Etenkin, kun Islamin negatiivisia puolia ei haluta nähdä eikä tunnustaa poliittisen korrektiuden vuoksi. Toisin kuin kristinuskon kohdalla
3 tykkäystä
Mietin myös sitä että kyllähän katolilaisten ehkäisykielto ja suhtautuminen avioeroon voidaan nähdä ongelmallisena ja jopa kansalaisoikeuksien rajoittamisena. Mutta katolilaiset eivät ole kovinkaan aggressiivisia niitä kohtaan jotka eivät näitä noudata.
Ja kaiketi katoliset avioparit vahvistavat liittonsa myös yhteiskunnallisesti, joten ei pitäisi tulla ongelmia esim. tilanteessa jossa erotaan kaikesta huolimatta ja toinen ei esimerkiksi halua hoitaa talouden jakoa erotilanteessa, koska pitää kiinni siitä että eroa ei voi tapahtua.
Toivon ja uskon että tällaisia ongelmia ei katolilaisuuden mukana ilmene Suomessa, että kristillistä lähimmäisenrakkautta jaksetaan toteuttaa tällaisissakin tilanteissa.
Näitä ajattelin tätä lukiessa.
Olen itse sitä mieltä että uskonnonvapauslaissa voitaisiin määritellä milloin valtion muut lait “ajavat uskonnonvapauslain yli”. Ensimmäisenä tulevat mieleen tapaukset joissa on kyse vapaudesta kouluttautua, omistaa, määrätä itsestään sekä eläintensuojelukysymykset (jos joku uskonnollinen ryhmittymä vielä suorittaisi eläinuhreja).
Islam pitää kaikkia muita ihmisiä vihollisinaan, joiden maat pitää valloittaa, ja jotka pitää tuhota tai alistaa tai käännyttää muslimeiksi. Tämä on islamin pahin ongelma, ei suinkaan naisten ja lasten asema liikkeen sisällä. Minusta Eurooppaan ei pitäisi ottaa enää yhtään muslimia, ei pakolaista eikä siirtolaista. Pakolaiset menkööt pakolaisiksi muslimimaihin.
Islam on enmmän poliittinen ideologia kuin uskonto. Sen uskonnollinen sisältö on hyvin ohut, ja se vähäkin, mitä sitä siinä on, on muualta lainattua.
3 tykkäystä
Minusta kaikki muut lait ajavat uskonnonvapauslain yli. Ei saa varastaa, ei ajaa ylinopeutta jne.
Uskova saa tehdä kaikkea mikä ei muuten ole laitonta. Tarpeeton laki siis…
Vai milloin muka uskova saa uskontoonsa vedoten rikkoa muita lakeja???
1 tykkäys
Kuulostaa katoliselta kirkolta suurten löytöretkien aikaan. Ehkä tämä on vaihe jonka kaikki inhimilliset ideologiat/uskonnot läpikäyvät kehityskaarensa aikana.
Noista Englannista kuuluvista uutisista voidaan lukea että muslimien kesken noudatetaan Englannin lain vastaisia avioliittokäytäntöjä.
Tähän ilmeisesti Englannissa nyt halutaan löytää ratkaisu.
Tällaista logiikkaa en ymmärrä. Että kun joku rikkoo lakia, niin siitä sitten seuraa rangaistus.
Miksi uskovien kohdalla asia pitäisi olla toisin. Ei mitään erivapauksia uskon varjolla!
Ei minunkaan mielestäni pitäisi olla mitään erivapauksia uskontoon nojaten.
Tilanne on nyt kuitenkin sellainen että näissä tietyissä asioissa tuntuu jäävän kansalaisten oikeudet toteutumatta uskontoon vedoten. Se on ikävää.
Otin esille myös sen että periaatteessa katolinen ajattelu voisi johtaa samaan, että ei tunnustettaisi avioliitosta eroavan oikeuksia. Toivottavasti niin ei käy.
Valitettavasti tämä on totta. Moskeijoissa saarnataan vihaa muun uskoisia kohtaan. Muslimilapsille opetetaan pienestä pitäen, että he ovat parempia kuin muut ihmiset. Kristinusko taas opettaa ihmisten yhdenvertaisuutta. Täällä Helsingissä eräs (miespuolinen) islamin opettaja jäi kiinni Isis-taistelijoitten värväämisestä. Tietenkin ko opettaja sai heti potkut. Kristittyjen ei pidä olla sinisilmäisiä.
Joo. Ja suorassa keskusteluohjelmassa Suomessa TV:ssä imaami sanoi, että homot pitää tappaa. Eikä ole syytettä saanut. Outoa, miten uskonnon varjolla saa jopa antaa tappouhkauksia !
Tosin kyllä vastaavaa ajavat myös eräät Afriikan nousevat elinvoimaiset kristilliset kirkot…
Pyhän sodan ja pyhän tappamisen käsite on vieläkin valitettavasti osa maailman uskontoja. Vaikka kristillisyydestä se on ollut häviämässä jo pitkään, silti kristinuskon yhteydessäkin sitä edelleen tapaa.
Nykyinen monikulttuurisuudesta puhuminen on ongelmallista jos kulttuuristetaan uskonnollisia tapoja etnisten ryhmien oikeuksiksi.
Varsinkin ruumillinen koskemattomuus ja ihmisoikeudet sekä naisten ja lasten oikeudet tulisi suojata Euroopassa lisääntyviltä valtiollisesta lainsäädännöstä eriäviltä uskonnollisilta käytännöiltä.
Pyhä sota ei todellakaan ole kristillinen käsite. Lännen kristityt lainasivat sen ristiretkiaikaan muslimeilta. Mitähän muita huonoja vaikutteita muslimeilta on saatu?
En oikein usko että Suomessa kristinusko on altis harhautumaan oikeuttamaan tappamista uskonnollisilla syillä.
Mutta mitenkä lienee noitten avioeroon liittyvien sosiaaliturva-asioiden laita. Huolehdittaisiinko eronneista yhtä hyvin ilman maallista lakia, jos vallalla olisi kristillinen käsitys avioliiton purkamattomuudesta. Toki oikeastaan pitäisi, sillä aviopuolisothan huolehtivat toisistaan, ja jos avioliitto ei koskaan lopu, ei lopu huolehtiminenkaan. 
Minun käsitykseni mukaan eronneista huolehditaan vain siten, että tarvittaessa saa apua omaisuuden jakamiseen. Muuten saa apua vain lapsille.
Kysymys homoseksuaalisuudesta on todella erikoinen kristinuskon kentällä tällä hetkellä.
Jos se rinnastetaan naisten avioliitosta eroamisen oikeuksiin se näyttää minusta tosi ristiriitaiselta.
Periaatteessa, avioeroa ei kristillisessä mielessä ole, avioero voitaisiin kristillisesti määritellä luonnonvastaisuudeksi siinä missä homoseksuaalisuuskin, mutta harva kristitty sanoo suoraan että omaisuutta ei tule erotilanteessa jakaa tai lasten elatusasioita ei tule järjestää, koska mitään avioeroa ei ole olemassa.
Sitten taas voidaan hyvin painokkaasti sanoa että ihmisen ei tule edes kristillisen kirkon ulkopuolisena toteuttaa homoseksuaalisuuttaan seksuaalisin teoin, vaikka samaan aikaan uskomme ehkä siihen että läheisyys, hellyys ja niihin liittyvä seksuaalisuus on merkittävä osa osa ihmisen hyvinvointia.
En ota tässä kirjoituksessa mihinkään suuntaan kantaa. Kunhan nyt olen parina päivänä pyöritellyt näitä ajatuksia.
Itse olen ollut aina sitä mieltä että myös kristinuskon on mahdollista radikalisoitua ikävään suuntaan. Eniten itseäni on kavahduttanut kristinuskossa paikoitelleen ilmenevä tiedevastaisuus ja fanaattinen yksiavioisuuden korostaminen, mikä on ainakin aiemmin rumimmin ilmennyt suunnittelemattomien raskauksien ja yksinasuvien vanhempien syyllistämisenä ja jopa huonosti kohtelemisena (yhteiskunnissa missä oli vallalla fanaattinen, kristillinen ajattelu. Esimerkiksi menneiden vuosikymmenten katolinen Irlanti.)
PS. Mainitsin homoseksuaalisuuden, mutta toivottavasti tämä keskustelu ei äidy siitä jauhamiseen vaan pysyy uskonnonvapaus-teemassa.
Uskonnonvapaus on yksi asia, uskonnon arvojen ulottaminen koko yhteiskuntaan on toinen asia.
Kristityillä ei uskonnonvapauden ajatuksen mukaan pitäisi olla minkäänlaista etuoikeutta kristillistää maallista yhteiskunnallista organisointia. Mitä monikulttuurisemmaksi yhteiskunta muuttuu, sitä tärkeämpää olisi mielestäni erottaa toisistaan yhteiskunnallisesti määritellyt kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet ja uskonnollinen ajattelu, sillä kansalaisen oikeudet kuuluvat kaikille samanlaisina uskonnosta riippumatta.
Tässä kohden on taas syytä tarkistaa mitä kristinusko on. Ja mitä kristillisyys on. Kun se on oikein ymmärretty, eikä mitään siihen lisätty, voiko siinä olla mitään muita vahingoittavaa?
Pystyykö syntiinlangennut ja muutenkin ymmärrykseltään epätäydellinen ihminen tällaiseen puhtauteen? Käytännössä kristinusko esiintyy maailmassa vain jonkinasteisesti vääristyneinä versioina.
1 tykkäys