Pappisselibaatti


#1

Kirjallisen käytön lisäksi olisi hyvä soveltaa sitä periaatetta myös erinäisiin opinkappaleisiin. Selibaatistakaan apostolit eivät opeta mitään.


Pyhien rukoileminen
#2

Apostolinen opetus selibaatista kuuluu kaikessa ytimekkyydessään: avioliitto hyvä, selibaatti parempi. Paavali soisi kaikkien elävän naimattomuudessa kuten hän itse, mutta ei tietenkään tee selibaatista lakia. Kuten emme tietysti me nykyisetkään kristityt tee, vaan luotamme Herran itsensä sanaan, jonka mukaan “kuka voi [selibaatin] itseensä sovittaa, sovittakoon”. Kaikki eivät voikaan, mutta onneksi kenenkään ei tarvitse.

Todella omituisessa valossa näet “Raamatun selvän sanan”, jos apostolit eivät mielestäsi “opeta selibaatista mitään”.


#3

Tulemme siis siihen tulokseen, että mitään käskyä kristityille selibaatista ei ole. Asiasta kun ei ole mitään Jeesuksen käskyä.

Sitä paitsi, tuossa mainitsemassasi kohdassa ei puhuttu papeista, vaan yleisesti kaikista kristityistä siinä tilanteessa, “että olisi parempi”.
Että olisi parempi, on suositus, eikä kielto ainakin minun mielestäni.
Kieltoa siitä ei siis saa tekemälläkään.

Vanhenevalle vanhallepojalle tuo tietysti oli luonnollinenkin ratkaisu,
josta ei ollut tarvetta ja syytä irtautua.

Suositusta ei olisi kuitenkaan syytä ollut noudattaa, eihän ole tarkoitus,
että kristityillä ei olisi lapsia, kun s e on Jumalan käsky: Lisääntykää ja täyttäkää maa.

Pietarilla kuitenkin oli vaimo, kuten sitten monella muullakin, joten esimerkki
puhui myös niissä puolestaan…

Nyt ovat kristityt kuitenkin 1900 vuotta huolineet ja noudattaneet Jumalan luomisessa antamaa käskyä. Sama oikeus pitäisi olla papeillakin, koska sanan mukaista kieltoa ei ole. Apostolit eivät siis opeta selibaatista mitään,
koska kategorista kieltoa huolia ei ole.

Tässä on Paavalin sanaa. Minun on vaikea löytää siitä kieltoa pappien avioliitolle:

"Sen ahdingon ajan vuoksi, jota nyt elämme, jokaisen on hyvä pysyä entisellään. Jos sinulla on vaimo, älä pyri hänestä eroon. Jos sinulla ei enää ole vaimoa, älä etsi itsellesi uutta. Mutta jos menetkin naimisiin, et tee väärin. Ja jos naimaton nainen menee naimisiin, hänkään ei tee väärin. Naimisissa olevat joutuvat kuitenkin elämässään ahtaalle, mistä haluaisin teitä säästää.

Sanon teille, veljet: aika on käymässä vähiin. Siksi niidenkin, joilla on vaimo, on nyt elettävä kuin heillä ei vaimoa olisikaan, surevien on oltava kuin he eivät surisi ja iloitsevien kuin eivät iloitsisi; niiden, jotka ostavat jotakin, on oltava kuin eivät saisi pitää ostamaansa, ja niiden, jotka käyttävät hyödykseen sitä mitä tässä maailmassa on, on oltava kuin eivät saisi siitä mitään hyötyä."

Eikö tämä sinustakin ole ihan selvää sanaa?


#4

Kukaan ei väitäkään pappiselibaatin olevan luonteeltaan de iure divino. Pappien selibaatti kuuluu kirkkojärjestykseen latinalaisessa riituksessa ja se voidaankin hiippakuntapapiston (eli ns. sekulaaripapiston) osalta lakkauttaa periaatteessa milloin vain. (Toivon toki ettei lakkauteta, sillä kaikesta huolimatta sen saldo on kokonaisuudessaan plussan puolella.)

Sen sijaan evankeliset neuvot eli kutsu köyhyyteen, siveyteen ja kuuliaisuuteen pysyvät voimassa. Aina on kirkossa ollut niitä, jotka tahtovat kirkastaa Jumalaa sääntökuntaelämässa eli luostari- tai erakkokilvoituksessa.

Voit väännellä Tunnustuskirjoista imemiesi ennakkoluulojen ohjeistamana apostolin selvää sanaa niinkuin haluat. I Korinttolaiskirjeen kuudennen luvun valossa paavalilainen opetus selibaatista on kuitenkin selvä ja kirkas: avioliitto hyvä, selibaatti parempi. En kuitenkaan ala kinaamaan tästä kanssasi. Pidä luulosi.


#5

Eli Raamatun selvää sanaa ei ole tarkoitettu noudatettavaksi, vaan se on tarkoitettu jätettäväksi noudattamatta. Aika selvä juttu.

Lisääntymiskäsky ei ole kaikkia velvoittavana ollut voimassa Uudessa liitossa, koska niin Jeesus ja Apostolit selvästi opettivat.


#6

Sellainenkin tulee tuosta mieleeni, että kaikkien Raamatun käskyjen joukossa tuo maan täyttäminen on kyllä niiden parhaiten noudatettujen käskyjen joukossa. Ei hirveästi ole ihmisistä pulaa tällä planeetalla, joten täyttä on ja täytenä pysyy, vaikka jokainen yksittäinen henkilö ei lapsia hankkisikaan. Näkisin että tuo käsky on ylipäätään enemmän kollektiivinen luonteeltaan kuin jokaista yksilöä koskeva. Eihän lisääntyminen ole kaikille mahdollistakaan.


#7

Ihan oikein!
Olen kanssasi samaa mieltä tältä osin.
Omasta mielestäni kommenttisi ei kuitenkaan muuta toiseksi itse asiaa.
Puheenahan on nyt ollut tilanne, jossa halutaan huolia, mutta sitä ei säännösten mukaan ole voitu tehdä.

@anon81097962 tuolla ylempänä toteaa, että kysymyksessä ei ole Jumalallinen oikeus. All right!
Kiitos siitä muistutuksesta.
Ei se ole Suomen evlut kirkossakaan mitä tulee yhteistyöhön naisen kanssa.
Vaikeuksia ja kenkää tulee.
Minusta tuntuu, että kumpikin kirkko on astunut kaidan tien ulkopuolelle - molemmat ihan omassa asiassaan… Sanan pitäisi olla auktoriteetti.


#8

Paitsi että pakollinen pappisselibaatti ei ole kielletty asia. Sen viisaudesta voidaan keskustella. Sen sijaan naispappeus on selkeästi väärin sekä Raamatun että kirkon perinteen kannalta.


#9

Minusta taas Noissa kahdessa ei ole juurikaan eroa.
Ei sitä voi kieltää, etteikö selibaatin vaatiminen asettuu luomisjärjestystä vastaan.
Tässä asiassa Pietari ei näytä sopivan kallioksi


#10

Kenelläkään ei ole oikeutta pappisvihkimykseen, vaan kirkossa voidaan säätää sellaiset ehdot kuin katsotaan hyväksi. Jokainen harkitsee itse, pystyykö ja haluaako luvata selibaatin.
Selvästi papinviran hoidolle on hyödyksi olla naimaton, sillä Paavali opastaa Timoteusta: Ei kukaan, joka sodassa palvelee, sekaannu elatuksen toimiin. (2 Tim 2:4) Pappihan palvelee nimenomaan taistelevassa seurakunnassa.


#11

Minusta niissä on suunnaton ero. Voimme nähdä jo varhaisimmilta ajoilta pappisselibaatin olemassaoloa, jos siiten ei universaalina tai kaikkina aikoina voimassaolevana. Myös naimisissa olevilta papeilta on vaadittu pidättäytymistä aviollisesta kanssakäymisestä. Osaltaan se liittyy kultillisen puhtauden ajatukseen, jossa polluutio oli kielletty ennen messun toimittamista.

Joka tapauksessa kyseessä on kirkollinen säädös, kuten vaikkapa teologisen loppututkinnon vaatiminen. Ne eivät ole ehdottomia edellytyksiä pappeudelle. Tällaisten säädösten järkevyyttä voidaan aina tarkastella. Samoin niitten kohtuullisuutta.

Kristityn ensisijainen elämänkutsumus on kuitenkin elää puhtaudessa. Avioliitto on pyhä ja korkea sääty, joka on asetettu, mutta se ei ole pakollinen eikä sen pitäisi olla ensisijainen lähtökohta. Vaikka voimme ja meidän on syytä nähdä avioliitolla hengellisiä hyviä sen lisäksi, että se on olemassa huoruuden välttämiseksi, sen pitää olla asetettuna suhteeseen.


#12

(Korjattu raamattuviite.) Tuskin tuo kohta naimattomuudesta puhuu. Muualla vastaavissa teksteissä seurakunnan kaitsija (ehkä siis piispakin?) on “yhden vaimon mies”. Kysymys taitaa olla enemmänkin siitä, että seurakunnan on maksettava papille sellaista palkkaa, että hän voi kokopäivätoimisesti hoitaa virkaansa, tarvitsematta ottaa sivutoimia.


#13

Perustettaisiinko selibaatista eri ketju?

Muuten keskustelua helpottaisi, jos meillä olisi konsensus siitä, että selibaatti on kirkollinen säädös, jota periaatteessa voisi muuttaa.


#14

Olen jo pyytänyt uutta ketjua aiheesta.

Mainitsemasi konsesus on olemassa.


#15

Roomalaiset, jotka taitavat ainoastaan selibaattia edellyttää papistolta kokonaisuutena, käsittääkseni sallien jopa siihen poikkeuksia, ovat sitä mieltä, että se on kirkollinen säädös, ei jumalallinen määräys (kuten vaikkapa pappeuden rajaamisen vain miehille), ovat tässä käsityksessä. En tiedä, onko kukaan toista mieltä ja jos on, kyseessä on varmasti marginaalinen ryhmä.


#16

[quote=“Michelange, post:4, topic:46”]
I Korinttolaiskirjeen kuudennen luvun valossa paavalilainen opetus selibaatista on kuitenkin selvä ja kirkas: avioliitto hyvä, selibaatti parempi.[/quote]
(Tarkoitatko 1.Kor.7:6-7?) Selvää ja kirkasta on sekin, että kaikkialla Raamatussa avioliitto on pääsääntö ja selibaatti on poikkeus (1.Moos.2:24, Matt.19:12, 1.Tim.4:3). Paavalinkin mukaan naimattomuus on erityinen lahja. Mutta jopa apostolien keskuudessa naimattomuus näyttää olleen poikkeus, kohdasta 1.Kor.9:5 päätellen. Hyvin tunnettu on kohta 1.Tim.3:2, jossa seurakunnan kaitsijan tulee olla “nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen --”. En itse näe tuossa ehdotonta avioitumiskäskyä piispoille, mutta “nuhteettomuus” tarkoittaa ainakin elämäntapaa, joka kelpaa seurakuntalaisille esikuvaksi, ja siinä korostetaan, että kaitsijan on oltava esikuvallinen perheenisänä.


#17

@ Henrikki todentaa Uudella testamentilla, ettei tällaisesta selibaatin vaatimuksesta ole mainintaa.
Jos sellainen olisi, olisimme sen saaneet jo tänne.
Kultillisen puhtauteen viittaaminen, vie koko uuden liiton pappeuden vähän
vinoon.
Tietysti katolinen kirkko voi itse vaatia mitä se tahtoo.
Ymmärtääkseni tässä on kysymys siitä, millä hallitaan sanalla vai sanan vastaisesti.

Siitähän virkakäsityksen kohdallakin on Suomessa kysymys.
@ cymbuksen - vai tekikö sen @ Henrikki - viittaus konsensukseen oli ihan hyvä ja asiallinen-


#18

Maininta ei mene läpi, jos @ merkin jälkeen on väli.


#19

Tätä kohtaa ei ole aina tulkittu niin, että apostolit olisivat olleet naimisissa. Kreikassahan naisesta ja vaimosta käytetään samaa samaa, joten kirjaimellisesti kohdassa puhutaan “sisarnaisesta”. Muun muassa Hieronymos ja Kleemens Aleksandrialainen ovat tulkinneet, että kohdassa puhutaan jonkinlaisesta avustajasta tai diakonissasta, joka seurasi apostolien mukana.

Kun Pietari kysyi Jeesukselta, »Entä me? Me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua. Mitä me siitä saamme?» (Matt 19:27, Mark 10:28-30, Luuk 18:28-30), Jeesus vastaa, että jokainen, joka on luopunut talostaan ja perhestään, saa satakertaisesti takaisin. Luukkaan esityksessä mainitaan myös vaimosta luopuminen. Tämän valossa ei ole todennäköistä, että apostolit olisivat voineet viettää normaalia perhe-elämää. Tästähän tulee käsite “apostolinen elämä”, vita apostolica, joka tarkoittaa saarnaamista ja opettamista evankelisia neuvoja noudattaen.


#20

Vaimoa oudommalta kuulostaa se, että apostoleilla olisi ollut vakiokäytäntönä kuljettaa naispuolista avustajaa mukana.