Pelastusta ei ole ilman yhteistyötä. Jeesuksen ja apostolien ensimmäiset kehotukset ihmisille olivat aina kehotukset tehdä parannus. Se tähtäsi juuri siihen, että yhteistyö ihmisen pelastumiseksi voisi alkaa. Jos ihmisen omaa suostumusta, myötävaikutusta ja vaivannäköä ei tarvittaisi, kaikki Jeesuksen lausumat kehotukset olisivat täysin merkityksettömiä. Ne ovat mielekkäitä vain, jos lähtökohtana on synerginen yhteistyö ihmisen kirkastamiseksi, jossa ihminen tekee sen minkä pystyy, ja Jumala vahvistaa häntä siinä ja vie työn loppuun. Ketään ei pelasteta ilman hänen omaa myötävaikutustaan. Joskus siihen riittää sydämen ajatus ja vilpittömyys. Joillekin taas on annettu enemmän, joten heiltä myös edellytetään enemmän. Pyhien kirkkaudessa on aste-eroja.
Tässä kohden pieni muistutus säännöistä:
Sama muistutus kaikille kirjoittajille. Puhe “nk. kristityistä” viitaten sääntöjen puitteissa kristityiksi määriteltyihin ei ole suotavaa, oli kyse sitten helluntailaisista, evankelikaaleista tai katolilaisista.
No mutta juurihan minä tiukasti pitäydyn noissa tunnustuksissa! Kutsun ei-kristityiksi henkilöitä, jotka eivät pitäydy, vaan opettavat olevan muitakin teitä Jumalan luo kuin Kristus. Nuo uskontunnustuksethan juuri julistavat Jeesusta ainoana Tienä!
Onko Kristuksen tunnustaminen ainoaksi Tieksi “sääntöjen vastaista”?
Olisiko sellainen henkilö kristitty, joka opettaisi että Jeesuksen lisäksi myös pakanausko Ukko-ylijumalaan voi pelastaa? (Edellä kirjoitetaan pakanoista.) Tällaisen henkilön Jeesus-usko olisi aika heikoissa kantimissa. Ukolla oli kai pojat Turja ja Rutja, olisivatko he mahd. sovitustöissään Kristuksen veroisia?
En millään tavoin hyökkää apostolisia tunnustuksia vastaan, vaan päinvastoin, tarkasti puolustan niitä!
Koko otsikko käsittelee ei-kristittyjä. Siksi myös itse käytän tuota sanaa!
Mielipiteeni on, ettei ole muuta pelastustietä kuin Kristus. Kristukseen uskovia ja Häntä yksin tunnustavia kutsutaan kristityiksi.
Ei-kristitty (muuhun kuin Kristuksen sovitustyöhön tukeutuva) ei siis voi pelastua.
Tätä kai myös Nikean kirkolliskokous ja apostolinen uskontunnustus opetti ja opettaa, siis kristittyjen uskontunnustukset. Ei-kristitty ei näitä tunnusta.
Hmm. Minustakin menet nyt kummaan suuntaan, jos tosiaan pidät tuota sitaattia ongelmallisena. Pelastuminen Jeesuksen tähden ja tämän “reitin” eksklusiivisuus on varsin selvää Nikean ja Athanasiuksen tunnustuksissa (ja sisältyy toki Apostoliseenkin). Ja se on vielä selvempää apostolien opetuksessa. Eli sen hylkääminen on ilman muuta kristinuskon ulkopuolelle menoa.
Tuon totuuden jälkeen jää tietenkin vielä paljon tilaa spekulaatiolle siitä, millä tavoilla Kristuksen kautta voi pelastua. (Esim. täytyykö kuulla ja uskoa evankeliumi eläessään vai onko muitakin mahiksia.)
Lähinnä kyseessä oli muistutus ennen kuin ketju lähtee enempää keulimaan. Muutama viesti on ollut niillä rajoilla, meneekö ihan sääntöjen puitteissa.
Sitten ok. Jos se ei ollut teolooginen kannanotto lain.
Ei ollut. Sääntöjen funktio ei nähdäkseni ole olla teologinen kannanotto, vaan aihepiirin kuvaus ja keskustelun mahdollistaja.
Säännöthän esittävät, mitä foorumilla on välttämättä pidettävä kristinuskona, tai mitä ei ainakaan saa sanoa ei-kristilliseksi. Tämä on nimenomaan teologinen kannanotto. Ei kovin tiukkarajainen sellainen, mutta silti.
Sori, olit siis väärässä. Mutta lienet jo tottunut siihen.
Sitoudun kaikessa Katolisen kirkon katekismukseen, mutta koska en ole pappi minun ei tarvitse sitä opettaa vaan voin keskittyä kuvailemaan ja keskustelemaan henkilökohtaisesta hengellisestä kokemuksestani.
Opin oikeellisuudesta en niinkään ole huolissani, siitä pitää kirkon opetusvirka (ja kanssafoorumistit 
) huolen, minä vain käyn kirkossa osallistumassa rukoukseen.