Ortodoksinen kirkko muistuttaa, että jopa Neitsyt Maria oli osa langennutta ihmisyyttä. Hänen perisynnitön sikiämisensä tai tahraton sikiämisensä ei siis ole ortodoksisen kirkon opetusta. Neitsyt Maria eli kylläkin synnittömästi, mutta langennutta ihmisyyttä hänkin. (ur: https://sanapapilta.blogspot.fi/2015/01/lankeemus-alkusynti-ja-perisynti.html)
1 tykkäys
Tuota, niinhän minä sanoinkin.
Mitä tarkoittaa tuo kysymysmerkki? Kristus oli kokonaan syntinen ja hänen ihmisyytensä oli kokonaan omaksuttu Neitseestä Mariasta, jota tunnustuskirjoissa kutsutaan puhtaaksi neitsyeeksi. Miten Maria on puhdas, jos hän ei ole synnistä vapautettu? Suosittelen myös luettavaksi Lutherin saarnaa ANM:n sikiämisen päivälle, jonka olen linkannut aiemmin.
Olen kyllä vahvasti sitä mieltä, jotta katolilaisilla ei ole minkäänlaista syytä lukea yhtäkään Lutherin saarnaa.
Mielipiteitä saa olla, mutta toiset ovat joskus kehnompia kuin toiset. Tuo esimerkiksi on vahvasti sellainen.
t: Bene XVI:n Jeesus-kirjaa lukeva luterilainen
2 tykkäystä
Kysymysmerkki ilmaisussa “ihmisyyden synnittömyys (?)” tarkoittaa: ilmaisu “ihmisyyden synnittömyys” on merkitykseltään epäselvä, eikä sitä vakiintuneesti käytetä teologisessa keskustelussa.
“Puhdas neitsyt” tarkoittaa yleensä todellista neitsyttä, ei täydellisen synnitöntä ihmistä. Mutta eihän minulla ole mitään uutta annettavaa tähän vanhaan erimielisyyteen. Esitän nämä perinteiset näkökohdat: 1. Kristuksen synnittömyys ei loogisesti edellytä hänen äitinsä synnittömyyttä, samalla tavalla kuin Marian synnittömyys, sikäli kun se on totta, ei edellyttäisi hänen vanhempiensa ja esivanhempiensa synnittömyyttä. 2. Yleensä ihmiset ovat syntisiä, joten todistustaakka on niillä, jotka väittävät Mariaa synnittömäksi, ei niillä, jotka olettavat hänenkin olleen synnistä osallinen.
Mikä mahtaisi olla epätodellinen neitsyt?
Kyllä on täysin klassisen kristinuskon mukaista, että Kristus oli myös ihmisyytensä osalta synnitön. Muutenhan hän ei olisi ollut synnitön. Kristus oli myös alusta asti synnitön. Marialta hän ei olisi voinut omaksua synnitöntä ihmisyyttä, mikäli sellaista ei olisi ollut tarjolla, vaan olisi pitänyt tapahtua jonkinlainen puhdistus, mikä tarkoittaisi, että Kristus ei olisikaan täysin synnitön, vaan ainoastaan synnistä puhdistettu. Tämä on väärää opetusta.
Aamen. En aseta kyseenalaiseksi klassista kristologiaa. Mutta filosofinen päättelysi jatkaa tästä eteenpäin tavalla, joka ei ole lainkaan kiistaton. Mieluiten kyllä vetäytyisin tästä keskustelusta; kuten totesin, minulla ei ole tähän mitään uutta sanottavaa.
Joskus kirjastossa selailin tätä artikkelia. En siitä kyllä mitään muista, mutta jos kiinnostaa, niin tuo voisi olla mielenkiintoinen.
1 tykkäys
"“Moreover, because the preceding errors and many others are contained in the books or writings of Martin Luther, we likewise condemn, reprobate, and reject completely the books and all the writings and sermons of the said Martin, whether in Latin or any other language, containing the said errors or any one of them; and we wish them to be regarded as utterly condemned, reprobated, and rejected. We forbid each and every one of the faithful of either sex, in virtue of holy obedience and under the above penalties to be incurred automatically, to read, assert, preach, praise, print, publish, or defend them.”
"Opetettakoon kristityille, että paavi anetta myöntäessään enemmän tarvitsee ja sen tähden myös enemmän haluaa heidän harrasta rukoustaan kuin sitä rahaa, jonka he tuovat."
Teesi 48.
Toivottavasti et, hyvä veli, lukenut tuota sitaattia! Ihan holy obediencesikin takia.
Ei muuta millään tavalla sitä asiaa, että katolilaisten on syytä pitää näppinsä kokonaan erossa Lutherista. 
Taidat sitten olla parempi katolilainen kuin viime aikojen paavit.
Se ei ole sinun arvosteltavissasi.
Jaa-a. Olen kyllä aika varma, että viime aikojen paavit ovat itse Lutheria lukeneet (muoks: Antti ehtikin tämän jo mainita) - heillä on tainnut olla miehestä jopa positiivista sanottavaa. Luther meni mielestämme lopulta metsään, mutta hänellä oli myös aidosti arvokkaita huomioita, eikä minun ole vaikea sympatisoida varhaista Lutheria - kunpa vaan riidan molemmat puolet olisivat pitäneet päät kylmempää ja ymmärtäneet toisiaan paremmin. Mutta joka tapauksessa ekumenia ja kirkkojen välinen dialogi kävisi hankalaksi jos emme tiedä mitä Luther on sanonut, ja molempiin katolinen kirkko nyt pyrkii. Pohjoismaissa varsinkin on katolilaisen hyvä ymmärtää mistä valtakirkkojen teologiassa ja reformaation historiassa on oikeastaan kyse, eikä operoida ainoastaan stereotypioilla. Joten en usko hetkeäkään, että kielto lukea Lutheria pätisi enää. Mutta jokainen on toki omasta puolestaan vapaa olla lukematta jos ei aihe kiinnosta eikä ole omalle kutsumukselle relevanttia.
3 tykkäystä
Lukekoon kuka haluaa ja niin paljon kuin haluaa, minä pidän tämän herran tuotoksista näppini erossa. 
Voiko palveluksia vetää nauhalta Katolisessa kirkossa?
Huvituin omituisesti kun turisteerasin itseni nätinoloiseen kirkkoon, jossa oli oletettavasti ruusukkorukous menossa. Ruusukkoa seurasi jokin litania ja joka puolestaan keskeytyi, kun joku kävi sammuttamassa nauhan. 
Tämän jälkeen pappi tuli stolassa ja albassa vetämään jonkinlaisen 10min adoraation eli hostia hetkeksi tabernaakkelista monstranssiin, pieni pätkä jollotusta ja hostia takaisin tabernaakkeliin. Tämän jälkeen jostain alkoi soida jousilla vedetty Oi jouluyö - tai ainakin sama sävel. Siinä vaiheessa meni niin kummalliseksi, että lähdin bussipysäkkiä kohden.
En sinänsä esitä edellistä kritiikkinä. Tunnelma oli lämmin ja harmittelin hetken, että meillä ei ole kommuuniota.
1 tykkäys